ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КАТАСТРОФЫ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АТОМНОЙ СТАНЦИИ "Центр инструментальных наблюдений за окружающей средой и прогноза геофизических процессов" Второй Доклад в МАГАТЭ

Выводы Главы 1 "Ядерный реактор РБМК-1000"

1. Ядерный реактор РБМК является логическим продолжением развития первого промышленного реактора с решеткой уран–графит–вода для наработки плутония.
2. Использование данного реактора в энергетическом режиме связано с трудностями в эксплуатации, обусловленными паровым (пустотным) эффектом реактивности.
3. В сравнении с энергетическим реактором ВВЭР реактор РБМК не отвечает комплексу требований по безопасности и должен быть снят с эксплуатации.
4. Анализ шести наиболее опасных нарушений режима эксплуатации, совершенных персоналом четвертого энергоблока Чернобыльской АЭС, представленных в докладе для МАГАТЭ в августе 1986 г., показал, что эти нарушения некритичны и не могли привести к катастрофе.
5. Состояние реактора РБМК-1000 в последние сутки работы характеризуется попаданием в «йодную яму» с последующим переходом к ксеноновому отравлению, при котором должно произойти самоглушение реактора, что исключало протекание цепной реакции.
6. Зафиксированное «возрастание нейтронного потока» произошло вследствие воздействия ионизирующего излучения геофизического процесса на внутриреакторные ионизационные камеры.
7. Анализ катастрофы в системе «Человек–Машина» не может привести к разрешению противоречий между фактами и их интерпретацией.

1. Размещение промплощадки Чернобыльской АЭС произведено без учета тектонической особенности региона. Промплощадка ЧАЭС расположена вблизи узла сочленения крупных региональных неотектонических структур. Считалось, что Русская равнина стабильна и асейсмична. В этом состоит ошибка инженерной геологии.
2. Период 1983–1993 гг. характеризуется существенным всплеском природно-тектонической активности, что выразилось всплеском природных и природно-техногенных аварий и катастроф. Изучение произошедших аварий и катастроф за указанный период официальной наукой было полностью проигнорировано.
3. Руководство Чернобыльской АЭС и 4-го энергоблока оперативно реагировало на возникающие ненормированные отклонения при эксплуатации объектов станции. Обвинения руководства в нарушении должностных инструкций не обоснованы.
4. На основе данных, полученных при обследовании разрушенного энергоблока, следует, что фокус (эпицентр) сейсмического процесса находится под основанием шахты активной зоны в юго-восточном секторе.
5. Отсутствие нейтронной составляющей среди поражающих факторов подтверждается обследованием облученного персонала на отсутствие содержания в крови натрия-24 и невозможностью ядерного взрыва, что корреспондируется с выводом в главе 1 из нейтронно-физического состояния реактора в ночь с 25 на 26 апреля 1986 г.

1. Анализ процессов, происходивших во время разрушения 4-го энергоблока, и состояние энергоблока после катастрофы убедительно подтверждают необходимость исследования системы «Человек–Машина–Природа».
2. Понимание механизмов процессов при различных проявлениях геодинамики планеты Земля стало возможным в результате открытий и исследований природных и природно-техногенных катастроф за последние 40 лет.
3. Во время катастрофы Чернобыльской АЭС планета Земля во всем блеске и великолепии продемонстрировала свои безграничные возможности, в основе которых лежат энергетические процессы как поглощения, так и сброса энергии в различных формах.
4. Официально декларируемая техногенная версия катастрофы, отягощенная человеческим фактором в системе «Человек–Машина» – сталкивается с неразрешимыми противоречиями.
5. Катастрофа Чернобыльской АЭС вскрыла кризисное положение в науках о Земле, которые в основном пока остаются фактособирательными и эмпирическими.


ГЛАВНАЯ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Ядерный реактор РБМК-1000
Глава 2. Геофизические аспекты катастрофы ЧАЭС в системе "ЧЕЛОВЕК – МАШИНА – ПРИРОДА"
Глава 3. Причины Чернобыльской катастрофы и ее последствия
ВЫВОДЫ
ИЛЛЮСТРАЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ