ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КАТАСТРОФЫ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АТОМНОЙ СТАНЦИИ "Центр инструментальных наблюдений за окружающей средой и прогноза геофизических процессов" Второй Доклад в МАГАТЭ

Введение

Официальная версия катастрофы сведена к разгону реактора РБМК-1000 на мгновенных нейтронах во внештатной ситуации. Катастрофа Чернобыльской АЭС рассматривалась сугубо как техногенная, отягощенная человеческим фактором. Первопричиной аварии (катастрофы) явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока. Исследованиями причин катастрофы на 4-м энергоблоке в мае 1986 г. установлено, что «... авария произошла в результате неконтролируемого разгона реактора», т.е. была мощностной, что было подтверждено позднее в информации для МАГАТЭ.
Фактически анализировалась система «Человек (оператор) – Машина (ядерный реактор)». Природная составляющая (Вмещающая среда, Земля) была полностью исключена из анализа причин катастрофы.


На первом этапе в 1986 году Правительственная комиссия в докладе для МАГАТЭ всю ответственность за аварию возложила на руководство АЭС и оперативный персонал, которые нарушили при проведении испытаний такого сложного и ядерноопасного объекта все, что только можно было нарушить. Основным виновником аварии был признан директор АЭС В. Брюханов. Он не обеспечил надежную и безопасную эксплуатацию АЭС, способствовал созданию для эксплуатационного персонала вседозволенности, благодушия и беспечности [1].
О действиях главного инженера станции М.М. Фомина и заместителя главного инженера станции А.Дятлова говорится следующее: «Будучи ответственными за подготовку эксплуатационных кадров, они не организовали должным образом эту работу, не обеспечили соблюдение персоналом электростанции технологической дисциплины, более того, сами систематически нарушали должностные инструкции, игнорировали указания органов надзора».
(Примечание – испытания проводили на турбогенераторе перед выводом 4-го энергоблока в плановый ремонт. Такие испытания проводили неоднократно с момента ввода в эксплуатацию второй очереди ЧАЭС в 1983 году — 3-го и 4-го энергоблоков.).

Прямые и косвенные виновники аварии предстали перед судом, который проходил в Доме культуры Чернобыля с 7 по 29 июля 1987 года. Прокуратура и суд приговорили В.Брюханова, М.Фомина, А.Дятлова к десяти годам лишения свободы, В.Рогожкина – к пяти, А.Коваленко – к трем, А.Лаушкина – к двум годам лишения свободы.
(Примечание — в достаточной компетентности суда и прокуратуры можно сильно сомневаться, когда высококвалифицированные специалисты – профессионалы и академики от атомной науки и техники и других наук о Земле не могут разобраться в причинах катастрофы в течение почти двадцати лет.)

Официальная версия сводилась к разгону реактора РБМК-1000 на мгновенных нейтронах во внештатной ситуации. Катастрофа Чернобыльской АЭС рассматривалась сугубо как техногенная, отягощенная человеческим фактором. Исследованиями причин аварии на 4-ом энергоблоке в начале мая 1986 г. установлено, что «...авария произошла в результате неконтролируемого разгона реактора», то есть было мощностной, что было подтверждено позднее в информации для МАГАТЭ; к разрушению реактора привело резкое возрастание мощности реактора [2].
Последние абзацы из доклада МАГАТЭ гласят: «Через некоторое время после начала испытания возникло медленное повышение мощности. В 1 час 23 мин. 40 с. начальник смены блока дал команду нажать кнопку АЗ-5, по сигналу которой в активную зону вводятся все регулирующие стержни автоматической защиты. Стержни пошли вниз, однако через несколько секунд раздались удары и оператор увидел, что стержни-поглотители остановились, не дойдя до нижних концевиков...». По свидетельству очевидцев, находившихся вне 4-го блока, примерно в 1 час 24 мин. раздались последовательно два сильных глухих взрыва, над 4-м блоком взлетели какие-то горящие куски и искры, часть которых упала на крышу машинного зала (МЗ) и вызвала пожар.
Продукты аварийного выброса перемещались на север, северо-запад, а далее на восток через Азию к Японии. Далее через Тихий океан к США на высоте примерно 7500 метров. Чернобыльские выпадения были обнаружены также в Новосибирской, Иркутской, Семипалатинской областях. Существуют два основных сценария развития событий. По сценарию 1 в результате аварии 4-го энергоблока на ЧАЭС осталось порядка 97 % топлива и около 3 % оказалось выброшенным вверх.
В шахту реактора удалось заглянуть (и установить, что она пуста) с помощью перископа и видеокамеры через пробуренные исследовательские скважины только через 2 года после начала аварии (первые скважины в шахту реактора пробурены в мае-июле 1988 г.) [3].
По сценарию 2, на основании детального обследования разрушенного энергоблока утверждается, что картина получается прямо противоположная. Последовавший анализ показал, что оценки по сценарию 1 были основаны, во-первых, на предположениях, не отражающих реальной ситуации на 4-м энергоблоке, во-вторых, опирались на эксперименты с не совсем достоверными измерениями. Поэтому оценки тепловых расходных параметров дали вариации в диапазоне до двух порядков.

Сценарий 2 базируется на следующих установленных фактах:
– шахта, в которой ранее размещалась активная зона пуста и топлива в ней нет;
– только четверть дна шахты (плита диаметром 14 м, толщиной 2 м) в юго-восточном секторе прожжена насквозь в результате воздействия высокотемпературной плазменной струи с сохранением краски на оставшихся % поверхности (краска АС-8с);
– кожух активной зоны в изуродованном виде лежит в центральном зале в десятках метров от своего исходного положения, поверх завала разрушенных строительных конструкций и фрагментов активной зоны;
– после полного выброса активной зоны пожара в шахте не было.

И вот, на фоне столь несуразной с позиций атомного взрыва картины, следуют такие формулировки специалистов, продолжающих отстаивать утверждения о якобы произошедшей атомной реакции: «...очевидно и несомненно, что при разгоне реактора источником энерговыделения являются экзотермические нейтронно-ядерные реакции, что определяет физическую природу взрыва как ядерного взрыва активной зоны, и этот источник действует, обеспечивая рост мощности энерговыделения до последнего мгновения существования увеличивающего надкритичность реактора. Реализованные при взрыве активной зоны реактора значения давления примерно на 6 порядков ниже, чем при взрыве ядерного заряда, а значения температуры – примерно на 4 порядка».

Сценарий 2 подвергается уничтожающей критике: «Однако все предыдущие открытия бледнеют перед впечатлением от фантастической картины протекания аварии, описанной в статье [3]. Вот реактор сначала в режиме «жидкостного реактивного двигателя», затем «в режиме ядерного реактивного двигателя», испуская струи то воды, то плазмы, легко покидает шахту, целиком взмывает вверх, летит и, наконец, под крышкой центрального зала испаряется при солнечной температуре [4].

Априори принятый сценарий 1 не отвечает истинному состоянию 4-го энергоблока, хотя в первые сутки после катастрофы было известно, что верхняя крышка (схема Е) весом более 700 т была подброшена (не сдвинута) и, встав на «попа», перекрыла 80 % шахты реактора, а кожух реактора находится в центральном зале... на расстоянии более 20 м от своего штатного положения, поверх завала из разрушенных строительных конструкций и фрагментов активной зоны. До 10 мая 1986 г. основная масса материалов (засыпка шахты реактора) сбрасывалась не равновероятно, но «непосредственно на очаг горения». При этом подразумевалось, что это и есть шахта реактора. Со временем изучение видеосъемок НИКИЭТ, сделанных 28 апреля 1986 г., показало, что основной очаг горения был не в шахте реактора, а приблизительно на 25 м восточнее между рядами Л-И и осями 42-44 [5].
В истории техники, а точнее космонавтики, известно удачное априорное решение, полностью подтвержденное на практике, когда С.П.Королев, утвердил конструкцию шасси лунохода, полагая, что грунт на поверхности Луны твердый.

Уже в независимой Украине неоднократные предложения пересмотра этих решений привели к созданию новой правительственной комиссии под руководством министра Минэкобезопасности Украины, он же – один из руководителей Народного руха Украины. Эта комиссия в 1995 году приходит к противоположным выводам: персонал не виноват, его сделали «стрелочниками», а во всем виновата советская политическая тоталитарная система, которая никогда не ставила должным образом во главу угла вопросы технического совершенствования таких опасных объектов, как АЭС, и обеспечения безопасности их функционирования. Во время парламентских слушаний в связи с 15-й годовщиной аварии на ЧАЭС в постановление было вынесено и проголосовано предложение обязать правительство рассмотреть вновь открывшиеся обстоятельства и факты, связанные с аварией на ЧАЭС. На правительственном уровне была создана МВРГ (Межведомственная рабочая группа), вместо конкретной реальной работы которой вышел «пшик», т.е. формальное подтверждение выводов Правительственной комиссии 1995 года [6].

Трудности, возникающие при определении первопричины Чернобыльской катастрофы, связаны прежде всего с тем, что рассматривается только техногенная составляющая, то есть анализируется система «Человек (Оператор) – Машина (Ядерный реактор), при полном игнорировании Вмещающей Среды — «Природы» (Земля, Солнечная система, Космос). Учет внешних факторов, на которые обращали внимание геофизики России и Украины сразу же после катастрофы в 1986 г., помог бы приблизиться к истине значительно быстрее, исследуя систему «Человек-Машина-Природа» [7].
Тем не менее, продолжают утверждать, что в знаменитом советском докладе мировому сообществу об аварии на Чернобыльской АЭС, сделанном в МАГАТЭ в августе 1986 года (а из 23 его авторов – 14 сотрудники Курчатовского института), даже с высоты сегодняшних знаний и почти двадцатилетнего опыта исследований нет необходимости что-либо заметно «корректировать» [8].

В результате геофизических исследований последних тридцати лет установлено, что Русская равнина, считавшаяся стабильной, эпизодически проявляет признаки геодинамической и сейсмо-тектонической активности, с чем связано синхронное повышение аварийности на объектах народного хозяйства, размещенных без учета геологических особенностей территории. Последний существенный всплеск природно-техногенной аварийности, вызванной природно-тектоническим фактором, наблюдался в период 1984-1993 гг.